Aïe, les laïcards !
Twitter
Facebook
Delicious
Digg
Stumble
Reddit
Contrairement à certains de mes pas peu-chers compatriotes qui prennent leur goûter devant une télé branchée sur le plateau de C’est Dans l’Air et qui finissent leur Week-End sur On N’est Pas Couché, je ne me suis jamais senti concerné par les débats nauséabonds franco-français.
Peut-être un peu comme eux –sait-on jamais à qui on ressemble- je ne suis pas particulièrement admirateur de l’idée voulant que la pire rangée des hommes dans une mosquée soit la dernière, et la pire chez les femmes soit la première -encore faut-il qu’ils connaissent le Hadith qui a instauré la séparation des pavillons d’une mosquée-.
Ce qui est certain, sans être ni moustachu adepte de Amr Khaled, ni schizo-soufi de chez Hamza, encore moins salafisant-light barbu mais fan de Sharu Khan (sans Kajol hein, parce que la femme c’est Fitna), c’est que lors du peu de temps que j’ai vécu en France j’ai eu beau chercher à comprendre le mal-être de certains en face d’une voilée, je n’y trouvais qu’une seule logique qui tienne: quand on avance que « montrer des signes de ses appartenances religieuses dans l’espace public ébranlait la laïcité et les fondements de la république » c’est qu’on fait probablement partie de ceux qui vivent tellement mal leur athéisme/esprit laïc/agnosticisme/autre-
Un peu comme mes concitoyens qui ont une céphalée en voyant un marocain ne pas respecter le jeûne du Ramadan, céphalée qu’ils n’ont pas quand ils voient quelqu’un ne pas respecter un pilier plus prioritaire dans l’Islam: la prière, mais peut être que c’est parce que celle-là ne donne pas faim et soif; Ou encore comme le juge qui a mis en prison des jeunes métaleux, pour زعزعة عقيدة مسلم, même juge qui n’osera jamais mettre en prison tous les Mâalems Gnaouis qui ne cessent de nous suggérer du Shirk billah en invoquant, à la télévision publique, Lalla Aicha et Mira, ou enfin tous les mômes de campagne agricoles qui au lieu d’être dans les rangs de la prière d’istisqaa officielle, vont préférer invoquer Taghounja (ironie bien sûr).
Vous l’aurez compris, j’exècre l’inquisition sociale limitant les libertés purement individuelles, n’importent lesquelles, je serais toujours le dernier à demander à mon petit frère s’il a fait son jeûne ou si ses Pokémons ne sont pas jonchés de sceaux de Salomon, et je qualifierai de tout aussi inquisiteur et mal dans sa peau le citoyen qui « se sent gêné » par le voile de celle d’en face.
Maintenant si j’écris cette tribune en Français et l’introduit -lourdement et je m’en excuse- en parlant de télévision française, c’est bien parce qu’il y a une réalité derrière l’édito de Karim Boukhari: une frange de la société marocaine est entrée -à mon avis- en résonance nocive avec le métronome des média français. Quand Samira Sitail a déversé sa haine des islamistes après Mai 2003, elle ne l’a pas fait, en Arabe ou Darija, sur 2M -même dans le contexte sensible mais favorable de 2003, elle n’aurait pas osé- elle ne pouvait le faire qu’en Français, sur un plateau de télévision Française. Elle a joué le rôle Ô combien valorisant de l’Arabe de Service, elle l’a si bien joué que même Ardisson, pourtant pas particulièrement mère Thérèsa envers l’islam et ses compatriotes musulmans, commençait à calmer les ardeurs de notre laïcarde en chef.
C’est donc cette même lecture, à travers le prisme français de la question, qui peut expliquer certains passages dans l’édito. J’anticipe déjà certaines réactions, je n’ai pas dit »prisme occidental » mais bien « prisme français », à titre d’exemple, la Suède qui est un pays qui se porte bien mieux que la France en terme d’égalité sociale ou de développement de l’éducation, est représentée cette semaine par une Avocate voilée à travers son compte Twitter officiel @Sweden. Passons donc en revue l’édito en question:
“On m’a interdit un stage à la télévision parce que je portais le voile, trouvez-vous cela normal ?” en commençant par raconter l’interpellation -légitime- d’une étudiante en journalisme, voilée, du ministre de la communication sur l’embargo subi par les marocaines voilées dans les services audiovisuels publiques, puis en pointant après la comparaison pertinente avec le fait que le Roi lui-même aie nommé une ministre voilée, pendant que des entreprises ont encore du mal, Karim Boukhari commence presque par nous rassurer: voilà un éditorialiste qui relève une absurdité qui n’a pas lieu d’être: en quoi le voile d’une employée devra être considérée comme un handicap professionnel ?! Mais entre les deux passages, on trouve alors: « Nous sommes devant une réalité nouvelle : le voile, comme la barbe, gagne du terrain. »
Le voile et la barbe gagnent du terrain, sur une caricature au premier degré ça pourrait donner une gigantesque barbe rampante sur des tapis de voile rouge de sang violenté. Sauve-nous Ô commandeur des croyants, car on a peur des croyants !
« le Maroc est aujourd’hui l’un des très seuls pays arabes ou musulmans dans lesquels ni le voile ni la “barbe” n’ont eu accès aux principales vitrines publiques : télévision, donc, agences de voyage, banques, aviation… Pour combien de temps encore ? »
Pour combien de temps encore les irréductibles Gaulois des garnisons laïcardes de la « vitrine publique » vont-ils tenir?
« Quand elle m’a entendu expliquer que le voile est une manifestation d’un retour (de la société) en arrière, une jeune femme intelligente et voilée m’a dit ceci »
Zut, il voulait lui faire une Khaouya-f-3amra avec un argument creux, sauf que la voilée est intelligente ! Que faire ? « Nous résistons, c’est très bien. Mais avec quels moyens ? Et jusqu’à quand ? »
La résistance serait donc d’empêcher la voilée de comprendre qu’il est absurde qu’elle soit privée de son droit de mérite professionnel ! Ya Salam ! Et jusqu’à quand ? Car avec des voilées intelligentes, et une voilée ministre, on est un peu cuits là !
« La poussée du voile est aujourd’hui telle que, très franchement, je n’aimerai pas être à la place des patrons de télévisions, de banques, de compagnies aériennes. »
On remarque ici la nature des métiers qui dérangerait un laïcard s’ils sont occupés par une voilée: la télévision, la banque, et l’aviation (comprendre le métier d’hôtesse de l’air). Vous n’allez pas m’accuser de procès d’intention si j’en fais cette analyse et la caricature qui va avec: le laïcard s’en fout si une physicienne dans son laboratoire est voilée (il y a de très brillantes chercheuses dans les nouveaux laboratoires de nanotechnologies en Turquie, soit dit en passant), le laïcard n’est pas dérangé si la voilée est femme de ménage, ouvrière du textile ou de l’agriculture, mais le laïcard a de la peine pour les patrons de télévisions, de banques et de compagnies aériennes, car si le laïcard n’a aucun problème avec le jean cousu par la voilée, ce ne sera pas pareil pour voir ses infos à la télé, se faire servir son Moghrabi au vol Paris-Casa et se faire expliquer les formules de crédits bancaires: on pourrait presque croire (ironie bien sûr) que le laïcard a besoin de voir devant lui du décolleté, des seins refaits et des cheveux en l’air ! Autrement pourquoi refuserait-il une voilée dans ces métiers là en particuliers. Ces métiers de « vitrine ».
« Mais comment convaincre une jeune fille de bonne famille de se “dévoiler” pour pouvoir exercer certains métiers »
Celui-là mérite une double couche de commentaires : d’abord la fille de bonne famille n’a pas être voilée ! Ce n’est « pas un truc de bonne famille »; Ensuite, on ne peut exercer certains métiers avec le voile, j’irai presque jusqu’à donner raison à l’auteur du propos, en pensant qu’il veuille dire qu’un voile empêcherait une femme de participer aux jeux extrêmes de traction de camions par les cheveux, mais non ! Il soutiendrait qu’on ne peut pas travailler comme présentatrice télévision avec un voile; la fonction de transmettre les informations sera d’efficacité moindre à cause du voile. C’est un peu comme celui qui me dirait que la femme aux cheveux découverts déconcentre le téléspectateur qui ne pourrait se concentrer sur l’essentiel de l’information à cause de la Fitna que sont les cheveux d’une femme. KIF KIF.
« Si tous les Marocains regardent sans problème une Hakkaoui voilée, qu’est-ce qui les empêcherait de regarder une speakerine voilée ? Et si Barack Obama ou n’importe quel grand visiteur arrive au Maroc sans être choqué par une responsable voilée, pourquoi le voyageur lambda le serait-il à la vue d’une hôtesse voilée ? »
Finalement le seul passage de logique acceptable, et je m’aligne sur la question qui le conclut et qui relève l’absurdité ridicule de l’attitude anti-voile des chefs d’entreprises et des dirigeants de télévisions. Je note aussi au passage que les patrons refusant une voilée le font par « choix personnel« , bonjour le droit au travail ! rappelons qu’il s’agit là de discrimination, tout comme refuser un candidat par ce qu’il est de confession juive, allez demander ce que ça vaut en France tiens !
Avant de conclure, j’aimerais reprendre les commentaires d’un ami qui est allé débattre de l’édito « à la source »: ”certaines féministes marocaines sont malheureusement à côté de la chose, et l’égalité salariale ? et le machisme social ?«
Enfin, je m’excuse pour le style-brouillon et les fautes de français, ça me ne m’enchantait pas particulièrement de rédiger cette tribune, mais je vois qu’en suivant les pas de la France dans ce qu’elle a de plus ridicule et en interdisant à des citoyennes l’accès au travail pour un argument qui ne vaut pas critère professionnel, mon pays fait preuve d’un grand sens des priorités…. Je ne suis pas adepte du voile, mais si demain ma femme le porte de sa propre initiative, ce n’est pas à moi, ni aux patrons-BHL-en-devenir de ce pays de la priver de certains métiers autrement que par une sélection sur la base de la compétence.
Tribune personnelle n’impliquant pas forcément le reste des membres du collectif mamfakinch. En réponse à l’édito de Karim Boukhari dans Telquel: « Aïe, le Voile ! »
Lbadikho,
Etudiant-chercheur,
Co-fondateur de Mamfakinch.
22 h 15 min
Bah d’habitude je suis pas d’accord même quand je suis d’accord, mais là j’avoue que c’est pas mal.
Effectivement vous avez une bonne lucidité de se qui se passe en France, et d’ailleurs il y a la même chose chez les fervants mohamedans 6.
22 h 20 min
C’est vrai que c’est un peu brouillon mais ça doit etre la faute – comme d’hab’ – à la France, cette pauvre France, prétexte de toutes nos tares, fille ainée de l’église ayant « offert » un Roi à la Suéde, un temps stérile et en manque d’héritier du trone (Cf. L’histoire)…
En fin compte, Peut etre, et avec un beaucoup d’ironie, mieux valait un protectorat « viking » que « gaulois » mais bon ça doit etre « l’mektoub » !
Merci pour la réflexion proposée.
22 h 24 min
J’ai découvert cet édito à travers ton article, et pour la première fois depuis 2003 –pour cause de laicardisme aigue justement–, j’ai commencé à lire du telquel (sur le site bien sûr). Du coup, je me suis rappelé d’une anecdote, qu’ « Un ami, père de famille, m’a expliqué comment » lors d’une nuit arrosée, un de leurs journaleux lui dit « contre 1000DH, je t’écris l’article que tu veux… »… L’anecdote n’a rien à voir avec notre histoire de voile, mais je suis faible comme ça, je cède facilement à l’ad boukharem.
Quant à toi, pour cet article, abadejo, viva la madre que te parió
23 h 44 min
l’article me semble d’une qualité très moyenne.
Le style est poussif, les métaphores maladroites, et le raisonnement trop simpliste en raison d’une méconnaissance totale des fondements de la république et du concept de citoyenneté en France.
Mon humble avis de lecteur déçu.
23 h 51 min
Vous ne me verrez donc que m’excuser de ma méconnaissance des fondements de la république et du concept de citoyenneté en France. Concept qui ne me fait ni saliver ni me donne envie de l’importer dans mon pays, d’où mon billet qui s’alarme contre l’importation de l’absurdité française.
Bien à vous.
13 h 16 min
Je vois pas le rapport avec les fondements de la république française, mais en effet, cet article est d’une nullité inquiétante. Une sorte de branlette mentale …
16 h 03 min
Un arrière gout d’aigreur après lecture ce cet article/coup de gueule bourré de rancœur et de haine.
Tu devrais apprendre à balayer devant chez toi avant d’essayer chez les voisins.
Nous n’avons pratiquement rien de démocratique chez nous alors ne la ramènes pas trop.
Et puis si tu as « écrit ce texte à la hâte entre deux tâches » (comme tu t’en excuse sur un commentaire), il fallait juste t’en abstenir puisque ça t’importune autant… ça décrédibilise ta cause!
Je dis ça je dis rien.
0 h 46 min
Je m’insurge contre les commentaires négatifs. Je trouve au contraire la plume courageuse et habile. Drôle et piquante où il faut: effectivement nous -Marocains francophones- avons besoin de nous décoloniser l’esprit sérieusement. Décider de s’ériger contre la laïcité abusive Made in France, est un éclair de lucidité nécessaire. Peut-être nous faut-il le courage de trouver notre propre voie et non pas emprunter telle ou telle attitude politique ou « slogan »? Avouez tout de même que c’est une schizophrénie de plus: un pays constitutionnellement musulman, un roi commandeur des croyants, un gouvernement islamiste mais où l’on interdit un des symboles de l’Islam. Tout n’est donc que pour la galerie…Un autre absurdistan est né!
5 h 36 min
ce n’est pas la laicité française qui est abusive, mais les détournements qui en sont faits à l’époque où le gouvernement tente de stigmatiser les musulmans de la république pour chasser des voix sur les terres de l’extreme droite. La laïcité permet à un musulman , ou une musulmane, d’être président(e) de la république française, que trouvez vous à y redire?
8 h 06 min
Eh oui, dur de concevoir la séparation de l’Etat et des religions ou courants religieux (si souvent sources de guerres dans une partie du monde, suivez mon regard), mais c’est ainsi dans l’hexagone, ne vous en déplaise cher ami. C’est ainsi chez nous, car c’est aussi le poids ou le prix des expèriences passées. Je vais pas plus loin dans mon commentaire, trop long à vous expliquer. Bonne nuit à vous.
8 h 09 min
Dounia Benqassem Moi ce qui m’énerve c’est de tout ramener à l’islam et là ça coince pour moi car je n’ai pas envie d’apprendre plus sur l’islam, le judaïsme ou le christianisme. Les religions exotiques genre chamanisme, hindouïsme ou bouddhisme, parce que c’est loin et donc on ne me demandera ni de les aimer ni de les détester. Je suis fatiguée des risques qu’encourt la Tunisie ou l’Egypte au lieu de voir comment ils résolvent leur crise comme je suis excèdée par toutes les promesses de l’islam alors que je n’ai rien demandé à aucune religion sauf de me laisser vivre tranquillement mes histoires avec celle que je pratique ou refuse de pratiquer. Ne me demandez pas ce que je pense des religions, mais les religieux, les athées, les laïcs, les mangeurs de ramadan comme les jeuneurs publiques me font chier un max. J’espère que je n’ai offensé personne par mes propos, ce n’est pas mon intention, mais je me sens agressée par tous les discours religieux comme a-religieux!!!
Il y a 8 heures · J’aime · 1
8 h 11 min
Un commentaire dans Qandisha Magzwine
9 h 16 min
Excellent article ! La francophonie combien cherie au regime H2, fut utiliser aussi comme moyen de garder les masses (non francophile) a distance des sources d’information et de connaissance (dans le temps) et creer un club elitiste qui decide pour le reste. La crise d’identite engendree par cette politique makhzenienne, a fait encore le jeu du pouvoir pour faire tourner le marocains les uns contre les autres … le reste on le sait tous: on n’arrive meme pas a cohabiter entre nous pour accomplir un but commun : liberez les marocains de ce regime combien caduque.
9 h 20 min
J’avoue qu’il y a énormément de vérité dans ce que tu dis. Mais pourquoi avoir commencé avec « Contrairement à certains de mes pas peu-chers compatriotes ». En quoi le fait que certains apprécient ce genre d’émission ne sont plus de chers compatriotes ( tu les connais tous?) Franchement si je n’étais pas curieuse d’aller jusqu’au boit du ton texte je me serai arrêtée à cette introduction!Pour la simple raison que je trouve que c’est de la méchanceté gratuite au même titre que celle dont tu as fait les frais lorsqu’on t’ a refusé le stage à cause du voile. Et tu vois vu que je commente ton introduction aux lieu de m’attarder sur le fond de ta réflexion ca prouve que ce genre de phrases censée accrocher le lecteur font dévier le débat ou le rendre agressif chose qui ne nous mène à rien
10 h 59 min
Cher « insightful »,
J’avoue être très mauvais dans la langue de Bernard Henry Levy et Michel Houellebecq, mais pas si nul quand même, j’ai dit « pas peu-chers compatriotes »
une autre manière, avec la double négation « pas et peu », de dire « pas moins chers ». Excusez moi de croire que le « non au non » veut dire « oui » pour tout le monde.
Et Merci
10 h 04 min
Pour commencer,c’est trop de modestie que de dire le style, l’écriture doivent être excusés. Je les trouve au contraire convainquants et pércutants. Et, pour le propos, c’est ce qui compte. Bravo.
Pour le fond, bravo aussi. L’Edito ne méritait qu’on s’y attarde outre mesure s’il n’était un condensé de poncifs, copiés des pires positions primaires à la manière de Fourest et de BHL quand il s’agit de dénigrer ce qui ne leur convient pas. Un Edito acceptable s’il n’était la résultante d’un copié-collé issu de la bien-pensance dominante.
11 h 22 min
C’est absurde d’extrapoler le dégrée de tolérance dans un pays a partir d’un compte Twitter. Faute d’arguments vous nous servez des approximations sans queue ni tête. Vous ne le savez évidemment pas, mais la majorité des suédois (et surtout les suédoises) veulent interdire le voile. C’est une question de temps – le temps de changer de gouvernement. Les vagues migratoires de pays musulmans ne sont pas arrivées en Scandinavie et en France en même temps. Il est donc normal que les problèmes associés avec ces musulman(e)s soit retardées.
La France est une république sans religion depuis belle lurette. La Suède avait une religion d’état jusqu’en l’an 2000. En plus, le ou la chef d’état doit croire en dieu et appartenir a l’église. Les français n’accepterais jamais une aberration pareil.
Vous ne devriez pas aborder des sujets que vous admettez méconnaître.
Le voile est symbole d’une mentalité et d’une vision des choses incompatible avec le progrès des droits de l’Homme et la modernité. Ce n’est pas un débat franco-français, mais universelle. Il a lieu en Turquie, en Tunisie, en Australie, en Espagne, au Brésil, au Canada, en Afrique du Sud…
Boukhari ne mentionne absolument pas la France. C’est votre inaptitude a vous débarrasser de la vision colonialiste qui vous joue des tours. Ceci, plus votre attachement traditionaliste a une religion venue d’Arabie…
Franssa, même avec ses absurdités, bezaf 3lik w3la lmaghrib! C’est la vérité et cela te rends peut être inconfortable.
Au lieu de servir des platitudes sur votre vision d’un islam tolérant aux lecteurs francophones de Mamfakinch, allez plutôt essayer de convaincre le PJD qu’il faudrait reformer le code pénal. Mieux encore, et puisque le pouvoir est toujours au palais, allez raconter vos salades au Conseil des Oulemas. Ils vous rirons au nez!
13 h 28 min
Bonjour à tous,
je comprends tout à fait que le regard porté sur les femmes voilées en France est distant et sceptique pour les raisons que vous avez cité. Dans les cas ou le travailleur n’est pas en contact avec la clientèle, je vous rejoins tout à fait sur l’argument de la discrimination.
Néanmoins je ne pense pas qu’il faut mettre sur le même plan le fait de ne pas recruter une femme parce qu’elle est voilée et ne pas la recruter parce qu’elle est de telle ou telle confession, car le voile, tout comme la kippa ou le fait d’arriver en short de plage quand on est employé de banque, peut nuire au bon fonctionnement de l’entreprise et à son image. En effet, dans les métiers de l’accueil ou la personne est censée être au contact du client, le recrutement se fait en partie sur le physique de la personne (c’est malheureux, mais les hôtesses par exemple sont TOUTES recrutées sur ce critère). Il est dès lors normal, qu’un code vestimentaire qui affecte l’image de l’entreprise soit pris en compte lors du recrutement surtout dans les cas ou il existe un uniforme pré-établi.
13 h 37 min
Je ne suis pas d’accord avec l’édito de Boukhari mais je ne suis pas d’accord avec tes arguments non plus! ce n’est pas parce qu’on est contre le voile qu’on est des « laîcards français », c’est trop réducteur!
14 h 49 min
Omalbanate,
te connaissant, je suis déçu de voir que tu n’as pas vraiment lu ce que j’ai écrit avant de le commenter: je n’ai pas traité les gens qui ont une opinion personnelle contre le voile (j’en fais partie si tu avais lu jusqu’à la fin) de laïcards.
Je parle de l’attitude voulant imposer son opinion personnelle aux autres, ainsi que de la banalisation que fait Boukhari d’un acte discriminatoire flagrant à l’embauche.
Bien à toi.
15 h 38 min
moi aussi j’étais assez déçu de lire ton article assez brouillon! on ne voit pas où tu veux en venir car ça part dans tous les sens! tu aurais dû prendre le temps de structurer tes idées!
18 h 02 min
encore une qui ne sait pas lire mais qui sait l’ouvrir
14 h 27 min
Au temps pour moi!
17 h 22 min
ما طرى باس
15 h 25 min
Tes phrases sont trèéééés longues (un record après Paul Emond)tellement y a de nuances et d’ironies inutiles. Pas convaincue je pense qu’une réflexion plus profonde et moins ironique aurait été plus pertinente !
17 h 44 min
Excusez moi, ce n’est pas ma vocation ni mon occupation principale de faire des chroniques, j’ai écrit ce texte à la hâte entre deux tâches.
Je crois que mes amis de Mamfakinch seraient ravi de recevoir un texte mieux écrit de votre part.
17 h 25 min
Si l’auteur me le permet, je résume cet article : La France, on n’a rien à foutre, Nous sommes Marocains, nous avons nos traditions, notre culture, notre Pape, notre Histoire; Alors circulez rien à voir. Merci
18 h 18 min
Qui embrasse trop mal étreint. J’ai beau chercher la quintessence de ce bel article, je n’y ai rien trouvé qui vaille un semblant de rationalité. Et si on laissait Dieu s’occuper de ses affaires pour enfin nous occuper des nôtres? Chercher à bâtir des raisonnements scientifiques sur des postulats creux et largement discutables serait la pire façon de se fourvoyer et de noyer sa raison dans une hypocrisie lamentable.
Ni Dieu ni maître!
20 h 15 min
Lbadikho, je comprends ton point de vue mais – pardon – tu l’exprimes de manière trop tortueuse pour qu’il soit intelligible. Tes phrases sont trop longues, y a trop d’adjectifs dedans, et en plus, tu ne te rends pas service en traitant Boukhari de « laïcard » — terme qui a un goût d’insulte sans qu’on soit vraiment sûr que c’en est une… ça veut dire quoi, « laïcard » ? Une forme dégradée de « laïc » ? Si oui, le côté dégradé (ç.à.d péjoratif) s’adresse à qui ? Boukhari en particulier, ou les laïcs en général ? Quelle est ta position sur la laïcité au Maroc, Lbadikho ?
Tout cela étant dit, je suis en gros d’accord avec toi et je trouve que Boukhari dit des conneries. La laïcité (dont je suis un défenseur, sans équivoque) consiste à respecter le droit de chacun à exercer ses croyances comme bon lui semble — y compris si ça consiste à se mettre un voile sur la tête. Interdire le voile à la télé ou dans les avions (ou, en ce qui concerne la France, à l’école) est la négation même de la laïcité (et dans le cas de la France, le fruit d’une dérive droitière engagée à l’origine par Chirac pour gagner des voix, et qui est ensuite devenue, par effraction, un débat de société). Bref, il est idiot d’interdire le voile où que ce soit. C’est même contre-productif: en fait, ça sert les islamistes puisque ça leur permet de se poser en victimes, leur argument politique favori.
Par contre, il ne faut jamais se laisser terroriser par eux, fût-ce intellectuellement. A un barbu (ou une voilée) qui te dit en roulant les yeux « tu oses t’opposer à une prescription de Dieu ? », on doit être capable de répondre, non pas « Dieu ne prescrit pas ça » (si tu te laisses embarquer dans la théologie, tu n’en sortiras jamais tellement il y a de versions différentes) mais « je suis libre de désobéir à Dieu si ça me chante, et tu sais quoi, je t’emmerde ».
Le meilleur service a rendre a la laïcité est de défendre ceux qui ont le courage de tenir ce discours — certainement pas de se demander si une hôtesse de l’air devrait être autorisée ou pas à se couvrir la tête.
20 h 49 min
Effectivement, un article bien écrit.
Mais ce n’est que la forme.
Pour le fond je ne vois qu’une grande confusion. À chercher à concilier le dogme et les symboles religieux avec les valeurs universelles telle que la liberté individuelle, on perd les pédales.
L’ironie et le deuxième degré ne doivent pas cacher que le voile, chez la femme musulmane, est un symbole. Et plutôt un symbole de soumission que d’emancipation.
Quand a la France, on ne peut lui dénier d’avoir été le berceau de ces valeurs. De ce que font de ces valeurs ses dirigeants et certains médias, c’est une autre affaire.